实质上，如果考虑到我们的判例论点实

Soyeb09

际上涵盖了政府的全部活动，那么这两个领域的沟通制度之间没有区别。当援引单一法人资格原则时——该原则将同一政府的所有机构或附属机构联系起来，并将它们归入单一的治理意愿和行动——或良好的行政管理——这基本上可以防止政府声称不知道什么因此，必然知道或应该合理地知道，既是执行行政决议的有效前提（在司法决议中，另外，AE作为决议接收者的知识和行政知识的直接来源也介入），也是执行行政决议的有效前提。

提出索赔和上诉。 此外，如果可以出于辩证的目的认识到两种通信之间的差异，那么其效果将与 EA 所宣扬的相反，因为在行政执行的情况下，可以承认额外的需要，预防措施是，决议到达有关机构，要求执行裁决或行政决议 - 无论关于 电话数据 加入 AEAT 的内容如何 - 因为该机构负责执行并且必须知道要做什么执行、如何以及何时执行——不影响 AE 的最终程序知识，在其拥有该程序知识的情况下，本身意味着其合法代表和协助的政府的程序知识，从而遵循始终遵循的相同计划以个人代表进行治理。



[2] “为了确定 税务机关向 TEAC 提出上诉的现状，法院关系 办公室 (ORT) 或任何其他办公室收到的通信就足够了. 为执行目的而收到该通知的其他主管部门、机构或办公室。如果在了解此类情况后质疑期结束后仍未提出上诉，则该决议将成为最终决议。 [3] “ RGRVA 第 50.1 条第二款符合宪法和法律，只有在必须理解通知和合法机构的规则中提到的含义的情况下才予以解释。正如对合法上诉机构所纳入的任何政府机构所做的那样，因为通知和合法化都是涉及整个公共行政机构的法律概念，而不是涉及其一部分的特定机构。